САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 6-118/09
Судья
Крестьянова Е.Р.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 07 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года в отношении
Ц., <...> года рождения,
уроженца Ленинграда, гражданина РФ,
зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 166508 23 января 2009 г. в 10.50 у
д. 104 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге водитель Ц. совершил нарушение
требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, управляя
автомобилем Форд Транзит гос. номер <...>, при развороте вне перекрестка
не уступил дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении, не
занял соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего
произвел столкновение с автомашиной ДЭУ Нексия гос.
номер <...>, под управлением водителя А. Пассажиру автомашины ДЭУ Нексия П. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. Ц. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год.
Ц. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и
прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,
указывая, что он в соответствии с п.п. 8.1 и 8.5 ПДД
заблаговременно занял крайнее положение в левой полосе движения в данном
направлении, где имелся разрыв разделительной двойной сплошной линии, включив
сигнал левого поворота, пропустил транспортные средства встречного направления, после чего стал совершать маневр разворота. В этот момент произошло
столкновение с автомашиной ДЭУ Нексия, выехавшей на
полосу встречного движения и производившей обгон его автомашины по полосе встречного
движения. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение медицинской
экспертизы, необходимое для решения вопроса о тяжести вреда, причиненного
здоровью П.
В ходе рассмотрения жалобы Ц. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что решение о его виновности в ДТП было
основано на заключении трасологической экспертизы,
сделанного с учетом схемы ДТП, на которой не отражена двойная сплошная полоса,
имеющаяся на проезжей части. Кроме того, само расположение автомашин после
столкновения не соответствует выводам эксперта.
Потерпевшая П. пояснила, что их
автомашина следовала по левой полосе движения вдоль двойной сплошной линии, для
проведения судебно-медицинской экспертизы ее не вызывали, с документами о ее назначении не знакомили. Она имеет инвалидность 2
группы в связи с заболеванием позвоночника, а в результате ДТП получила ушиб
шейного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи
с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу, считаю
жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
Перечень доказательств по делу об
административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В частности, одним из источников
доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в
соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по
настоящему делу не выносилось, врач, проводивший судебно-медицинское
обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст.
17.9 КоАП РФ не предупреждался.
При таких обстоятельствах
консультационное заключение о степени тяжести полученных П. телесных
повреждений не может быть использовано в качестве доказательства.
Других доказательств, подтверждающих
вывод суда о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, в
материалах дела не представлено, судом не исследовано.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Невский районный суд
Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат
исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 г. в отношении Ц. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ц. возвратить в Невский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.